กฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงได้ก่อให้เกิดความเสียหายต่อศาลฎีกาอีกครั้งในวันพฤหัสบดี ขณะที่ผู้พิพากษามองในมุมแคบๆ ว่าเมื่อใดที่รัฐจะใช้วิธีลงคะแนนเสียงเพื่อละเมิดสิทธิของชนกลุ่มน้อยได้
ในคดีที่มีรายละเอียดสูงสองคดีจากแอริโซนา ผู้พิพากษาได้แบ่ง 6-3 ตามแนวความคิด โดยส่วนใหญ่สรุปว่าผลกระทบที่แตกต่างกันต่อชนกลุ่มน้อยมักจะไม่เพียงพอที่จะทำให้กฎการลงคะแนนเสียงผิดกฎหมายภายใต้กฎหมายดังกล่าว
การตัดสินใจกล่าวถึงการห้ามลงคะแนนเสียงนอกเขตของรัฐแอริโซนา
และนักวิจารณ์ฝึกหัดเรียกว่า “การเก็บบัตรลงคะแนน” มีแนวโน้มที่จะทำให้ความท้าทายทางกฎหมายยุ่งยากขึ้น พรรคเดโมแครตและกลุ่มสิทธิพลเมืองกำลังเพิ่มข้อ จำกัด การลงคะแนนเสียงใหม่ พรรครีพับลิกันกำลังพยายามที่จะดำเนินการในรัฐต่างๆ ทั่วประเทศ .
การพิจารณาคดีที่ตีความกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงหมายความว่ารัฐต่างๆ จะสามารถปกป้องการเปลี่ยนแปลงขั้นตอนการเลือกตั้งที่เพิ่งประกาศใช้ใหม่ได้ โดยกล่าวว่าสอดคล้องกับกฎเกณฑ์ในรัฐอื่นๆ
ความคิดเห็นส่วนใหญ่ของศาลจากผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโต ไม่ได้เสนอการทดสอบที่ชัดเจนสำหรับคดีในอนาคต นอกจากนี้ยังไม่ได้กำหนดว่ามาตรา 2 ของกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนในปี 1965 ซึ่งห้ามไม่ให้กฎหมายลงคะแนนเสียงที่มีการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเชื้อชาตินั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ อย่างไรก็ตาม เขาเน้นว่ากฎที่มีเพียงการบังคับใช้เล็กน้อยกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งมักจะไม่ถือเป็นการละเมิดพระราชบัญญัติ
“กฎการลงคะแนนทุกข้อกำหนดภาระบางอย่าง การลงคะแนนต้องใช้เวลาและสำหรับเกือบทุกคน การเดินทางบางส่วน แม้จะส่งไปยังกล่องจดหมายที่อยู่ใกล้เคียงเท่านั้น การออกเสียงลงคะแนนไม่ว่าจะโดยปฏิบัติตามคำแนะนำในการใช้เครื่องลงคะแนนเสียงหรือกรอกบัตรลงคะแนนต้องปฏิบัติตามกฎเกณฑ์บางประการ” อาลิโตเขียน
อาลิโตยังเน้นว่าไม่ใช่ทุกวิธีปฏิบัติที่ทำให้ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อย
เสียเปรียบ จะไม่เป็นไปตามกฎหมาย“ข้อเท็จจริงที่มีความแตกต่างบางประการในผลกระทบ ไม่ได้หมายความว่าระบบไม่เปิดกว้างเท่าๆ กัน หรือไม่ได้ให้โอกาสทุกคนเท่าเทียมกันในการลงคะแนนเสียง ขนาดของความแตกต่างมีความสำคัญ” เขาเขียน “สิ่งที่อยู่ด้านล่างสุด ความแตกต่างเล็ก ๆ น้อย ๆ ไม่ควรขยายเกินจริง”
ประธานาธิบดีโจ ไบเดน กล่าวในแถลงการณ์ว่าเขา “ผิดหวังอย่างสุดซึ้ง” ในการตัดสินใจครั้งนี้ “ในช่วงเวลาเพียงแปดปี ศาลได้สร้างความเสียหายอย่างร้ายแรงต่อบทบัญญัติที่สำคัญที่สุดสองข้อของกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงในปี 1965 ซึ่งเป็นกฎหมายที่ต้องใช้เวลาหลายปีในการต่อสู้และต่อสู้ดิ้นรนเพื่อให้ได้มาซึ่งความมั่นคง” ไบเดนกล่าว
และในขณะที่การตัดสินใจของ Alito ไม่ได้กำหนดให้มีการทดสอบใหม่เป็นการเฉพาะสำหรับการท้าทายกฎหมายการลงคะแนนเสียงว่าเป็นการเลือกปฏิบัติ แต่ก็จัดวาง “แนวทางปฏิบัติบางประการ” ที่อาจจะทำให้การท้าทายกฎหมายการเลือกตั้งทำได้ยากขึ้นอย่างมาก
พวกเสรีนิยมของศาลทั้งหมดไม่เห็นด้วยกับความเห็นของผู้พิพากษา Elena Kagan ซึ่งแสดงภาพคำตัดสินของศาลเมื่อวันพฤหัสบดีว่าเป็นส่วนหนึ่งของการลดทอนกฎหมายสิทธิในการออกเสียงที่สำคัญในปี 1965 โดยศาลสูง
“สิ่งที่น่าเศร้าที่นี่คือศาล (อีกครั้ง) ที่เขียนใหม่—เพื่อลดทอน—กฎเกณฑ์ที่ยืนหยัดเป็นอนุสรณ์แห่งความยิ่งใหญ่ของอเมริกา และปกป้องจากแรงกระตุ้นที่ต่ำที่สุด” Kagan เขียน “สิ่งที่น่าเศร้าคือศาลได้ทำลายกฎเกณฑ์ที่ยกเลิกการลงนามเพื่อนำมาซึ่ง “จุดสิ้นสุดของการเลือกปฏิบัติในการลงคะแนนเสียง”
Kagan กล่าวโทษผู้พิพากษาหัวโบราณที่ทรยศต่อหลักการที่พวกเขาอ้างว่าเป็นที่รัก: กฎเกณฑ์ควรได้รับการตีความอย่างไม่ผิดพลาดตามข้อความที่รัฐสภาตราขึ้น
“คนส่วนใหญ่กลัวว่ากฎหมายที่รัฐสภาเขียนไว้จะ ‘รุนแรง’ เกินไป—ว่าจะทำให้กฎหมายการลงคะแนนเสียงของรัฐเป็นโมฆะมากเกินไป” Kagan เขียน “ดังนั้น คนส่วนใหญ่จึงเขียนกฎเกณฑ์ของตนเอง โดยจำกัดส่วนที่ 2 จากหลายทิศทาง”
ภาษาที่เพิ่มเข้ามาในกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงในปี 1982 ห้ามมิให้รัฐหรือท้องถิ่นใช้แนวทางปฏิบัติในการเลือกตั้งใดๆ ที่ “ส่งผล” ในการละเมิดสิทธิ์ในการออกเสียง “เนื่องจากเชื้อชาติ”
อลิโตเสนอในความเห็นส่วนใหญ่ของเขาว่าการปฏิบัติที่ “ธรรมดา” ในหลายรัฐในขณะนั้นมักจะได้รับอนุญาต แม้ว่าพวกเขาจะมีผลกระทบในทางลบต่อการลงคะแนนเสียงของชนกลุ่มน้อยก็ตาม
credit : smokeandsmokepracticespot.com montichiaricalcio.com cconsultingassistance.com authenticnationalspro.com
